¿Cómo termina la crisis de Ucrania?

Brooke Astor

The Washington Post

Opiniones. ¿Cómo termina la crisis de Ucrania?

How the Ukraine crisis ends

Por Henry A. Kissinger , Publicado: 05 de marzo

Henry A. Kissinger fue secretario de Estado de 1973 a 1977.

La discusión pública sobre Ucrania tiene que ver con la confrontación. Pero, ¿sabemos a dónde vamos? En mi vida, he visto cuatro guerras iniciadas con gran entusiasmo y el apoyo del público, todo lo cual no sabíamos cómo terminar y de tres de las cuales nos retiramos unilateralmente. El orden es como termina, no como empieza.

Con demasiada frecuencia la cuestión de Ucrania se hizo pasar por un arreglo de cuentas: si Ucrania se une el Este o el Oeste. Pero si Ucrania quiere sobrevivir y prosperar, no debe ser puesto de avanzada de uno y otro lado contra el otro – que debería funcionar como un puente entre ellos.

Rusia debe aceptar que para tratar de forzar a Ucrania en un estado de los satélites, y por lo tanto mover las fronteras de Rusia de nuevo, condenaría Moscú a repetir su historia de ciclos autocumplidas de presiones recíprocas con Europa y los Estados Unidos.

Occidente debe entender que, a Rusia, Ucrania no puede ser sólo un país extranjero. La historia de Rusia comenzó en lo que se llamó de Kiev-Rus. El ruso religión se extendió desde allí. Ucrania ha sido parte de Rusia durante siglos, y sus historias se entrelazan antes de esa fecha. Algunas de las batallas más importantes de la libertad de Rusia, a partir de la batalla de Poltava en 1709 , se libraron en suelo ucraniano. La Flota del Mar Negro – medio de proyectar el poder en el Mediterráneo de Rusia – se basa por arrendamiento a largo plazo en Sebastopol, en Crimea. Incluso esos disidentes famosos como Aleksandr Solzhenitsyn y Joseph Brodsky insistieron en que Ucrania era parte integral de la historia de Rusia y, de hecho, de Rusia.

La Unión Europea debe reconocer que su lentitud burocrática y la subordinación del elemento estratégico para la política interna en la negociación de las relaciones de Ucrania a Europa contribuyeron a convertir una negociación en una crisis. La política exterior es el arte de establecer prioridades.

Los ucranianos son el elemento decisivo. Viven en un país con una historia compleja y una composición políglota. La parte occidental se incorporó a la Unión Soviética en 1939 , cuando Stalin y Hitler dividieron el botín. Crimea, el 60 por ciento de cuya población es rusa , se convirtió en parte de Ucrania sólo en 1954 , cuando Nikita Khrushchev, un ucraniano de nacimiento, expedido en el marco de la celebración del 300o año de un acuerdo de Rusia con los cosacos. El oeste es mayoritariamente católica; del oriente en gran parte ortodoxa rusa. El oeste de Ucrania habla; al este habla sobre todo de Rusia. Cualquier intento por parte de una de las alas de Ucrania de dominar al otro – como ha sido el patrón – conduciría finalmente a una guerra civil o de romper para arriba. Para tratar a Ucrania como parte de una confrontación Este-Oeste sería echar por tierra durante décadas cualquier posibilidad de llevar a Rusia y Occidente – en especial Rusia y Europa – en un sistema de cooperación internacional.

Ucrania ha sido independiente durante sólo 23 años, que había sido anteriormente con algún tipo de dominación extranjera desde el siglo 14 . No es sorprendente que sus líderes no han aprendido el arte del compromiso, incluso menos de la perspectiva histórica. La política de la post-independencia de Ucrania demuestra claramente que la raíz del problema radica en los esfuerzos de los políticos ucranianos para imponer su voluntad en las partes recalcitrantes del país, por primera vez por una facción, y luego por el otro. Esa es la esencia del conflicto entre Viktor Yanukovich y su rival político director, Yulia Tymoshenko. Representan las dos alas de Ucrania y no han estado dispuestos a compartir el poder. Una sabia política de EE.UU. hacia Ucrania buscaría una forma para que las dos partes del país a cooperar con los demás. Debemos buscar la reconciliación y no la dominación de una facción.

Rusia y Occidente, y la más pequeña de todas las diversas facciones en Ucrania, no han actuado en este principio. Cada uno ha hecho que la situación empeore. Rusia no sería capaz de imponer una solución militar sin aislarse en un momento en que muchos de sus fronteras ya son precarias. Para Occidente, la demonización de Vladimir Putin no es una política, sino que es una coartada para la ausencia de uno.

Putin debe llegar a darse cuenta de que, sea cual sea sus quejas, una política de imposiciones militares produciría otra Guerra Fría. Por su parte, los Estados Unidos tiene que evitar tratar a Rusia como un aberrante que se les enseñe con paciencia las reglas de conducta establecidas por Washington. Putin es un estratega serio – en las instalaciones de la historia rusa. Comprender los valores y la psicología de los Estados Unidos no son sus puntos fuertes. La historia de Rusia comprensión y la psicología ni ha sido un punto fuerte de los políticos estadounidenses.

Los líderes de todas las partes deben volver a los resultados que examinan, no competir en la postura. Aquí está mi idea de una solución compatible con los valores y los intereses de seguridad de todos los lados:

  1. Ucrania debería tener el derecho de elegir libremente a sus asociaciones económicas y políticas, en particular con Europa.
  2. Ucrania no debe unirse a la OTAN, una posición que tomé hace siete años, la última vez que se le ocurrió.

  3. Ucrania debe tener la libertad de crear cualquier autogobierno compatible con la voluntad expresa de su pueblo. Dirigentes ucranianos serían sabios y luego optar por una política de reconciliación entre las diversas partes de su país. A nivel internacional, deben seguir una postura similar a la de Finlandia. Esa nación no deja ninguna duda sobre su feroz independencia y coopera con Occidente en la mayoría de los campos, pero evita cuidadosamente la hostilidad institucional hacia Rusia.

  4. Es incompatible con las reglas del orden mundial existente para Rusia anexar Crimea. Pero debería ser posible poner la relación de Crimea a Ucrania de forma menos tensa. A tal fin, Rusia reconocería la soberanía de Ucrania sobre Crimea. Ucrania debe reforzar la autonomía de Crimea en las elecciones celebradas en presencia de observadores internacionales. El proceso incluiría la eliminación de cualquier ambigüedad sobre el estado de la Flota del Mar Negro en Sebastopol.

Estos son principios, no de recetas. Personas familiarizadas con la región saben que no todos ellos serán aceptables para todas las partes. La prueba no es la satisfacción absoluta, sino la insatisfacción equilibrada. Si no se consigue alguna solución sobre la base de estos o elementos comparables, la deriva hacia la confrontación se acelerará. El tiempo para eso vendrá pronto.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s